HTML

A posztok szerzőit azért kérjük fel, mert jól értenek valamihez, ami az EU-val kapcsolatos. A magyarok csaknem fele látja értelmét annak, hogy tagok vagyunk. Ha már azok vagyunk, akkor lássuk, hogy mi végre, miért érdekes, mit tartogat. A blogot az Európai Bizottság megbízásából Martin József Péter szerkeszti.
A szerkesztő függetlenségét a megbízási szerződéshez csatolt szerkesztőségi charta garantálja. A blog tartalma nem tekinthető az Európai Bizottság álláspontjának. Kapcsolat: tagokv_KUKAC_gmail.com

2011. április 27.

Európa agyatlanul autózik

Folk György

(A szerző újságíró. Három éve dolgozik Brüsszelben, jelenleg a HVG tudósítója, és e blog állandó szerzője.) 

Közép- és hosszú távú közlekedési vízióval rukkolt elő az Európai Bizottság, amely szégyenszemre újfent évtizedekkel tolja ki a városi közlekedés széndioxid-mentesítésének körmünkre égő feladatait. Az autóipar szerint még ez is túlzás, a belvárosok autómentesítése a század közepére elkapkodott elképzelés.
London, Párizs, Amszterdam, Brüsszel vagy Madrid sok mindenben különböző fővárosok, ellenben nem kell különösebb magyarázat ahhoz, hogy világosan lássa bárki: az urbánus autóhasználat immár mindenhol a polgárok életkörülményeinek rovására megy. A városokban átlagosan 3 kilométer megtételére használt, a forgalomban átlagosan 18-20 kilométer per órás sebességgel haladó autók (bringával is gyorsabban lehet tekerni) a nap 22 órájában sokkal hasznosabban is felhasználható városi tereket vesznek el a városlakóktól. Eközben jelentős egészségügyi-, zaj- és légszennyezettségi- kockázatokat jelentenek mindenkire nézve, beleértve a dugóban pöfögő jellemzően egy vagy két utast is. Összességében tehát a városi autóhasználat antidemokratikus, különösen, hogy az autótulajdonossal a mai napig alig egy-két tagállamban fizettetik meg választásuk külső környezeti terheit, miközben az utak infrastruktúráját a teljes lakosság adóbefizetéseiből finanszírozzák.
 
Így van ez a kontinens nagy többségének városaiban annak ellenére, hogy bárhol döntött is a helyi városvezetés a gépjárművek kiszorításáról, csakis pozitív hozadékokról, felértékelődő ingatlanokról, javuló közlekedésbaleseti és egészségügyi statisztikákról és teljesebb életről számolnak be a híradások. Az előnyökről itt egy rövid áttekintés itt pedig egy alaposabb tanulmány(pdf).
 
A nyilvánvaló és növekvő számú előnyök ellenére az autóipar és a kőolajipar kéz a kézben tartja továbbra is sakkban az európai döntéshozókat. Teszi ezt borzasztó gazdasági károkat, megoldhatatlan közlekedési kihívásokat, elnéptelenedő városrészeket és mindenekelőtt égbe szökő munkanélküliség veszélyeit kockáztatva.
 
Németország esete jó példa arra, hogyan keresik továbbra is mindenáron a nyilvánvalóan zsákutcát jelentő városi autózás legitimitását - és a részvényeseik kegyeit - az autógyártásban, kőolajfüggőségben és autóút infrastruktúrákban érdekelt gazdasági csoportok. Brüsszelben az egyik leggyakoribb érv a német autógyárak megóvása mellett, hogy az a “német polgárok” érdeke. Valójában azonban az autóipari konglomerátumok pont egy pillanattal előbb települnének az unión kívülre, hogy megneszelik, egy évszázada alapjaiban változatlan technológiájuk jövőjének befellegzett. Magyarán minden az autóipar “átállására” fordított összeg - különösen a kiváló profit mutatók ismeretében - az európai döntéshozókat teszi hiteltelenné polgáraik előtt.
 
Miközben ugyanis Európa lassan egy évtizede érvel a fenntarthatóság, fosszilis energiahordozóktól való függetlenedés és a megújuló energiarendszerek támogatásának fontossága mellett, legfontosabb döntéseiben továbbra is a hagyományos energiahordozókban érdekelt csoportokat részesíti előnyben. Teszi ezt annak ellenére, hogy számtalan közgazdasági elemzés szerint néhány tízezer munkahely megszűnéséért cserébe olyan léptékű változásokat generálna akár csak a közlekedési szektorban az átállás, amely nagyságrendekkel több állás létrejöttét eredményezné.
 
Az autók kitiltásával ugyanis tagoltabbá válik a közlekedés, és ezáltal több vonat, metró és egyéb tömegközlekedés kell, ami nagyságrendekkel több embert foglalkoztatását jelenti. Másrészt csomó infrastruktura építést és fenntartást, de akár sokkal több bringaboltot és szerelőt, vagy például egy hadseregnyi dolgozót, akik a városi bringakölcsönző-hálózatot üzemeltetik és tartják karban. További munkahelyeket teremthet a zöld energiaipar.
 
Az elmozdulás bekövetkeztéig azonban “alacsony CO2 kibocsátású technológiák fejlesztése” címen költik az európai adófizetők eurószázmillióit a kőolajban érdekeltek. Lobbiznak az erőtlenebbnél erőtlenebb emissziós célok mellett, és orránál fogva vezetik a rendszert alapjaiban megváltoztatni gyenge, és amúgy is folyvást a tagállamok kegyeit kereső Európai Bizottságot (EB).
 
Évek óta figyelem közelről, ahogyan az európai autóipar belső intézményi lobbiszervezete - mindenek előtt a CARS21 - több biztos hathatós közreműködésével teszi nevetségessé az európai közlekedés széndioxid-mentesítésének törekvéseit. Ebben a sorban a legújabb elem az EB 2050-es közlekedési víziója.
 
A jelentős késés után nemrég közzétett jogalkotást előkészítő úgynevezett fehér könyv első pillantásra kiváló célokat tűz zászlajára. Az évszázad közepére ne legyenek robbanómotoros autók a városközpontokban, 40 százalékkal csökkenjen a CO2 kibocsátás a hajózásban és a repülésben is, viszont ennyivel nőjön az alacsony kibocsátású üzemanyagok használatának aránya. Emellett a középtávú utazások és áruszállítás 50 százaléka terelődjön át az utakról vasútra, vagy egyéb közlekedési eszközökre. A bizottság becslése szerint mindez 2050-re hatvan százalékkal vágná vissza Európa széndioxid-kibocsátását, jelentősen csökkentve az EU egyik legégetőbb problémájának, az energiafüggőségnek a mértékét is.
 
A fehér könyvet bemutató közlekedési biztos, Siim Kallas szavai szerint nincs idő további késlekedésre, hiszen az új zöld közlekedési infrastruktúrák építése évekbe telik, ráadásul a hajókat, vonatokat évtizedes használatra és megtérülésre építik. A 2050-es elképzelések kapcsán a legnagyobb csalódás azonban éppen a távlatokban rejlik. A jelenleg is az EU összes emissziójának 23 százalékáért felelős közlekedési szektor - amely nem mellesleg a leggyorsabban növekszik a fokozódó autó és kamionhasználatnak köszönhetően - radikális átalakítása nélkül ugyanis a 2020-as 20 százalékos kibocsátáscsökkentési és 20 százalékos energiahatékonyság-javítási célok vágyálmok maradnak csupán. Vagyis a Bizottság javaslata nem tesz mást, mint szépen becsomagolva - az autólobbi hathatós támogatása mellett - megpróbálja elodázni és a távoli jövőbe száműzni az autómentes városok nagyon is sürgető realitását.
 
És ha ez nem lenne elég, a fehér könyv közzétételének másnapján az autógyártók sírásától volt hangos az uniós sajtó: szerintük ugyanis elkapkodott és gazdaságilag rendkívül kockázatos lenne 2050-re kitiltani a robbanómotorokat városi tereinkből.

 

Címkék: közlekedés autó folk györgy

183 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://tagokvagyunk.blog.hu/api/trackback/id/tr222858961

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

think different 2011.04.27. 15:04:50

@Zus: Csakhogy a poszt nem csak Budapestről szól. Lesz város, amelyiknek ez az átállás orbitáslis orális szex lesz, másiknak majdhogynem egy csettintés alatt sikerülni fog. Az Élet ilyen...:/

Alonso1 2011.04.27. 15:05:37

@Shadowbull: Akkor részben eszkuzálom magam.
De akkor mi okozza?Tudsz releváns forrásból származó, hiteles iromány erről? Érdekelne..
Elvileg a föld egy zárt palack (a CO2 szempontjából),ha valaki tüzet rak, akkor az a légkörben marad nem?Ha sok tüzet raknak (márpedig raknak rendesen)akkor több CO2 nem?A CO2-t a fák megkötik, és akkor helyre áll a rendszer elvileg. Csak az a baj hogy az erdőket írtják mint az állat, egyre kevesebb van, viszont a "tüzek száma" növekszik. Akkor mi fog történi a palcakot érő napfényel?

Martian (törölt) 2011.04.27. 15:13:45

@qmatch: 2050-re remélem, lesz zsebre vágható hidegfúziós reaktor, hogy végre valami jelentőset is alkosson a műszaki tudomány.

Zus 2011.04.27. 15:16:20

@Tower13: figyi, nem vitázok veled, mert nem értjük egymást. Javaslom, hogy keress a neten olyan térképet, amin budapesti villamosvonalak vannak. Monduk 1960 és 1970-es állapot. Meg fogsz lepődni azon, hogy hol jártak villamosok. Hogy csak párat említsek: Erzsébet-híd, Rákóczi út, Bajcsy, Báthory utca, Váci út teljes hossza, az újpesti Árpád út, a belvárosban a Klauzál téren is jártak ! Rázd már meg a víztornyod, nem azt mondtam, hogy a párhuzamosok mellé fektessünk még vágányokat ! Ha viccelődésnek szántad, akkor jobbat is kitalálhattál volna. De neked tök fölöslegesen írok bármit, mert nem jut el a lényeg hozzád. Csak annyit tudsz válaszolni, hogy még párhuzamosan fektessünk síneket, mint egy rendezőpályaudvaron, meg hogy jaj, mi lesz a srácaiddal, ha nem tudnak a városban autózni. Ha valaha lezárják a belvárost az autók elől, akkor te tutira megpróbálsz kisírni majd egy ingyenes vagy korlátozott fizetési kötelezettséggel bíró behajtási engedélyt a kocsidnak.

bringabaro · http://www.bikefm.hu 2011.04.27. 15:16:38

Szia!
Nekem tetszett az írásod. Hasonló témákban én is írtam néhány elemzést, újságcikket, amelyek Budapest esetében is megerősítik írásod következtetéseit: autózni városokban nem helyes, sőt a közösség érdekeivel ellentétes.

Tanulmány:
veke.hu/download/Kszemle_CIKK_917.pdf

Újságcikkek:
Budapesti úthálózat: Itt a hiánygazdaság Népszabadság, Fórum rovat, www.nol.hu/cikk/430159/

Prágában dugódíj - Budapesten füstgyár Népszabadság, Fórum rovat, 2008. július 14.

www.nol.hu/cikk/498785/

hvg.hu/vilag/200638HVGFriss152/page2

Elterelõ mozdulatok a budapesti közlekedésben HVG, Trend melléklet, 2006. aug. 25.

Zus 2011.04.27. 15:20:17

@think different: igaz, de gondold már meg, hogy ENNEK AZ ORSZÁGNAK BÁRMELYIK KORMÁNYA mikor fog alternatív energiaforrással működő autóra bármilyen vásárlási támogatást nyújtani, milyen feltételek mellett, kiknek és mekkora összeget ?

felucca 2011.04.27. 15:20:52

Nagyon megsiratok mindenkit, aki reggel felpakol nagypapával, nagymamával, gyerekkel, elviszi az 50km-re lévő oviba, aztán onnan elmegy a 30km-re lévő áruházba bevásárolni, aztán egy másik városba dolgozni, aztán sápítozik, hogy hát ez autó nélkül nem megy.

Csak jelzem, hogy az autóhasználat választás kérdése. Lehet olyan életet választani, hogy el nem tudsz szakadni az autódtól, meg lehet olyat is, hogy prímán megvagy autó nélkül. Mindkettő működik, csak az előbbi sokkal többe kerül és hamarabb betegszik meg mindenki.Utóbbinál meg egy kicsit többet kell figyelni és előre átgondolni a napodat. Tudom, ez a többségnek nem megy.

Aki beszopta, hogy autó nélkül nem lehet emberhez méltó életet élni, az úgy járt. Előbb kellett volna gondolkozni.

Shadowbull 2011.04.27. 15:30:13

@Alonso1: Ez egy nagyon komplex, es sajnos a gazdasagi lobbierdekektol atitatott tema.

Jelenleg tobb ezer tudos el kozvetlenul az emberi CO2 emisszio hatasainak kutatasabol. Dollarmilliardokkal tamogatjak oket evente az orszagok, kozpenzbol.

Ha kiderulne, hogy egy nem letezo jelenseget kutatnak, akkor egzisztencialisan hatranyba kerulnenek.

Az biztos, hogy a Fold torteneteben rengeteg lehulesi-felmelegedesi ciklus volt, meg joval az emberi civilizacio megjelenese elott.

Valamint az is biztos, hogy jelenleg jovunk ki a "Kis Jegkorszak"nak nevezett hideg idoszakbol.

Ajanlom mindenkinek a

"The Great Global Warming Swindle"

cimu filmet.

sb

Tower13 2011.04.27. 15:38:03

@Zus: NINCS KOCSIM!!!!!!!!!!!!!
Nem nem viccnek szántam a párhuzamost, mert most is akad pár, tudja a rák minek. Nem lakom víztoronyban. (Gondolom te humornak próbáltad szánni. de nem sikerült) És még vízfejem sincs. (erre sem volt jó a "humoros" utalásod) Jaj de jó, volt régen még pár helyen villamos, pl váci úton. (Mennyibe kerülne újra csinálni? Nem tudom, de ott jár busz, tehát nem is érdekel. Erzsébet hídon járt villamos. Most busz jár. Nem is kevés. Járhatna villamos, csak mint írtam már kissé sokba kerülne mert az egészet építheted át. Tudod az új villamosok valamiért nehezebbek. Meg több marha is él meg jár BP-re már, így nagyobb a terhelése is egy villamospályának. A rákóczy útra meg szintén elmodhatjuk hogy vagy 4-5 buszjárat megy rajta, és még metro is van. Oda villamost is? Vagy a buszok helyett legyen villamos? Kissé sok lenne mert kb 2 olyan sűrűn kéne mennie mint a nagykörúton. (4-6os villamos)
És ha már személyeskedés, akkor valszeg te sírnál hamarabb, hiszen én nem panaszoltam, hogy a srácaimmal mi lesz. Megoldom. Nem törvénymegkerüléssel, nem vagyok sem politikus, sem pedig rokonságod.
De sajnos az általad jelzett útvonalakon rengeteg tömegközlekedési lehetőség van. Apróbléma az, hogy ezeken kívül kéne.
Ha már...
Még mindig nincs autóm, még mindig gyalog, vagy a BKV nak nevezett koszoló foson járok, és a legritkább esetben használnék autót a városban. De pl nagybevásárláshoz mindig. Nagy utazáshoz Szintén örömmel tenném, hiszen macerás a repülőtérre való kijutás. Bár azt megcsinálhatnák már rendesen is, nem találomra érkező transzferrel. És autó a városba nem, csak a város szélére. Akkor újjabb 30 milliárdért építsünk kb 4 parkolóházat, amiben a havi parkolás olyan 50k még. Kiváncsi vagyok hogy csinálod. Mert aki jár vidékre, annak megint csak kell a kocsi (van vidéki rokon is), ha nem akar egy teljes napot utazással tölteni.
Ui. Az egy ember egy autó állapoton kéne változtatni, meg a belsőégésú motorokon. Azért annak már van alternatívája. Legfeljebb nem lesz olyan jaj de szép a kocsi.

felucca 2011.04.27. 15:42:35

@Shadowbull: Szerintem, ha még egy kicsit vigasztalod magad, te is el fogod ezt hinni. És akkor nagyon jó lesz neked. Elvégre a közvetlen tapasztalat nem számít, semmi sem számít, csak autózhassunk, hiszen azért élünk.

Shadowbull 2011.04.27. 15:44:14

@felucca:

Ha hisztizni akarsz a CO2-n, akkor ne a szemelyautokat baszogasd.

a teljes emberi kibocsatas mintegy 12%-aert felelosek Europaban, es kabe 10%aert vilagszerte.

sb

felucca 2011.04.27. 15:46:03

@Tower13: Most nem értem a bajodat. A Rákóczi úton tömegközlekedési sáv fog épülni, ahol vegyesen fognak járni a buszok és villamosok. nagyságrendekkel több utast fognak elvinni, mint a párhuzamos közúti sávok.

Ugyebár tudjuk az alapvetést, hogy egy közúti sáv elvi(!) kapacitása 1800 kocsi óránként, sebességfüggetlenül. Tehát egy nagyon-nagyon gyenge buszjárat kapacitása.

Zsola777 2011.04.27. 15:49:03

Belsőégésű motor. Kösz.

durbintss 2011.04.27. 15:57:26

a zero-emission és olajmentes technológia még a fasorba sincs, amíg az elterjed, az 20-30 év. Addig viszont elfogy az olaj (vagy rohadt drága lesz), ergo lesz 2-3 nehéz évtizedünk, amíg nincs meg a helyettesító megoldás. Ebből az következik, hogy valóban, ha tetszik, ha nem, le kell szoknunk az autózásról. Egyeseknek ez sorscsapás lesz. Csak a gazdagok szórakozása lesz egy ideig.

Zus 2011.04.27. 15:59:34

@Tower13: na jó, lassan írom, hogy biztos el tudd olvasni: a villamos az azért lehet jó alternatívája a buszoknak, mert fajlagosan több utast el tud vinni egyszerre, továbbá, mert nem szennyezi a környezetet annyira.
Másrészről, számos olyan hely van a városban, ahol nincs metró, de jó volna villamos a buszok helyett. Így érted már ?
Te, mégis csak a családod tagja lehetek, ha ilyen jól tudod, hogy mikor és miért fogok sírni, illetve, hogy én törvénytelen eszközökkel operálok. Hiába, az a fránya családi szennyes... azt nem kéne kiteregetni...

Teyee 2011.04.27. 16:00:10

Azért milyen vicces már, hogy ezzel az elmebetegség határát súroló "cikkel" egyetértők szinte kivétel nélkül bringások, de annyira, hogy még a nicknevükben is bringa van. Mennyire szánalmas már, hogy valaki a teljes identitását az alapján határozza meg, hogy milyen közlekedési eszközzel járja az utcákat? Érdekes, hogy ezzel szemben a másik oldalon nem látok "AutósGéza" "CarMan" és hasonló nevű hozzászolókat.
Vajon miért van ez? Talán mert az un. autósoknak, az autó pusztán egy közlekedési eszköz, úgy mint másnak a metró vagy a motor, még a sok hülye agyatlan bringásnak a bringázás tölti ki az életét, minden gondolatát és nem is tud mást elképzelni, csakhogy mindenki bringával járjon, mert az olyen jóóóó.

2011.04.27. 16:01:04

Kíváncsi voltam, hogyan autózik Európa agyatlanul, kíváncsi is maradtam, mert erről nem szólt a post. Gondoltam, Ázsia vagy Amerika agyasabban autózik, ám erről sem tudtunk meg többet.

Sajnos egyet kell értenem a kritikusokkal, akik szerint a cikk annyi tévedést, pontatlanságot, csúsztatást, alátámasztatlan jóslatot takar, ami egy félművelt laikusnál is kiveri a biztosítékot.

Az sem derült ki, hogy pl. Budapest viszonylatban mit takarna az uniós terv. Hogy kerül a képbe az autógyárak bezárása, kitelepülése, ha a távlatos terv a belső égésű motorral hajtott járművek belvárosi használatának tilalmát takarja?

felucca 2011.04.27. 16:04:50

@Teyee: Miért hülyék és agyatlanok a bringások? csak úgy kérdezem....

Teyee 2011.04.27. 16:10:45

@pg2:

Az eszedbe ne jusson, hogy a hangnemet maga a cikk lőtte be, az első hozzászólás (és az összes többi) is erre adott reakció. Aki pedig eszement baromságokat próbál tényként eladni, az ne csodálkozzon, ha erős nemtetszést vált ki.

Vagy te komolyan elhiszed, hogy pl ha majd nem lesznek autók akkor a metró gyártók simán átveszik az autógyártók helyét és ugyanannyi (vagy még több) embert fognak foglalkoztatni? Csak az Audi győri gyára közvetlenül több mint 5000 embert foglalkoztat, hamarosan több mint 7000-et fog, közvetve pedig tízezreket. És ez csak egyetlen autógyár, itt Magyarországon!
Vagy szerinted majd a bringaboltok meg a bringaszerelők felszívják az összes benzinkutast, autószerelőt, autómentőst, autómosóst, lakatost, kereskedőt?

Ez a cikk nem több mint egy ostoba, semmihez sem értő firkász, gyermeteg álomvilágának leirata. Szégyen, hogy ilyen emberek újságírónak nevezhetik magukat.

beemtee 2011.04.27. 16:10:53

Mosolyogni való az az arrogancia, amivel pár vélhetően autóval közlekedő kommentelő próbálja kompenzálni a szégyent, amit saját fizikai, szellemi, és morális gyengeségük felett éreznek.

Természetesen van olyan szituáció, amikor az autóhasználat indokolt. Ezekben az esetekben az előnyöknek ellensúlyozniuk kell a következőket (zárójelbe tettem azokat a jelzőket, amik rád vonatkoznak abban az esetben, ha az autóhasználatod indokolatlan):

1. Megmozgatsz a saját testömegeden felül átlag 1000 kg anyagot. (vagyis buta vagy)

2. Az autód által kibocsájtott káros anyagokkal és zajjal rontod saját és mások életminőségét. Ez elsősorban akkor visszatetsző, ha rájössz, ezek az emberek nem biztos, hogy hasonlóképpen rontanak a te életminőségeden. (vagyis önző vagy)

3. Vállalod a kockázatát egy esetleg önhibádon kívüli, akár halálos kimenetelű balesetnek. (vagyis felelőtlen vagy)

4. Lényegesen nagyobb helyet foglalsz a közterületekből, mint amennyit azok az embertársaid, akik megoldják az életüket autó nélkül. Ez elsősorban városokban probléma, ahol a mozgó és parkoló autók ellehetetlenítik az utca egészséges életét. (...)

5. Azt a pénzt, amit az autódra és annak fenntartására költesz, nem költöd a családod életminőségének tényleges javítására. Gondolj itt vállalkozásra, jobb lakásra, jobb minőségű élelmiszerekre, utazásra, esetleg a gyereked külföldi taníttatására. (vagyis egy fantáziátlan birka vagy)

Az autóhasználatra vonatkozó döntést az embereknek maguknak kell meghoznia. Nincs szükség szabályozásra, ha az emberek képesek józanul és felelősségteljesen gondolkodni. Én a fővárosban lakom és azt tapasztalom itt az autósok erre képtelenek.
Bambán és boldogtalanul ülnek egyedül vasdobozaikba zárva, miközben mérgezik a gyerekemet.

Teyee 2011.04.27. 16:14:16

@felucca: Tőlem hiába kérded, kérdezd őket, mitől lettek ilyenek.

Teyee 2011.04.27. 16:16:28

@beemtee:

:)

Még, még, méééég! Szeretnék még röhögni, kérlek ne hagyd abba! :)

beemtee 2011.04.27. 16:20:37

@Teyee:

Ha elmondod min nevetsz talán még tudok fokozni a dolgon..

Ómájgád 2011.04.27. 16:21:22

@qmatch: "találkozunk a 10-szeres villamos áram árnál"

Igen, ez a válasz azoknak, akik az elektromos autóban bíznak. Ha a jelenlegi autómennyiséget rákötnénk az elektromos hálózatra, megnézhetnénk magunkat. És az olaj után a szénnek, és a gáznak is rövid úton a seggére vernénk. Az új erőműveket, meg fel is kellene építeni, ami a jelenlegi pénzügyi helyzetben kérdéses (és egyelőre még olajmeghajtású erőgépeket is igényel).

Az én szememet az esztelen energiahasználat csípi, olyan, mint a drog.

gmower (törölt) 2011.04.27. 16:21:25

Manapság ezt hívják újságírásnak? Robbanómotor? 20-as évei elején járó, ápolatlan külsejű, gyaníthatóan egyedülálló, felelősséget még semmiért nem viselő bölcsészek osztják az észt az unió vezetésének, mi több, minden polgárnak arról, hogy hogyan kellene élniük? Hát abban már biztos vagyok, hogy a neoliberalizmus sokkal veszélyesebb, mint a felmelegedés... :)

Egyébként még néhány tényt szeretnék közölni azokkal, akik a Föld történetének csak az utóbbi 100 évét ismernék:

- jelenleg globális lehűlési periódusban vagyunk, annak is egy interglaciális szakaszában, amelyet valószínűleg egy újabb jégkorszak követ 10-50 ezer éven belül
- a legutóbbi jégkorszak idején a tengerszint nagyjából 100 (száz!) méterrel volt alacsonyabb a mainál, ez tette lehetővé, hogy az emberiség az egész bolygót elfoglalhassa szárazföldi séta keretében
- a Föld történetében nagyobb részt tettek ki a globális felmelegedés időszakai, amikor a pólusok teljesen jégmentesek, és az egész bolygóra trópusi éghajlat a jellemző. Ezek az időszakok termelték egyébként a ma felhasznált fosszílis energiahordozókat, mivel az ilyen éghajtat a legkedvezőbb a nagy tömegű biomassza kialakulásának. Mellesleg a biodiverzítás is lényegesen nagyobb ilyenkor, nézzünk csak rá egy trópusi esőerdőre és egy sztyeppére...
- a globális felmelegedési periódusokban a széndioxid szintje alacsony, mivel azt a buja növényzet kivonja a légkörből. Valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy végül lehűlés kezdődik.

Szóval akkor most miért is kellene a jelenlegi helyzetet konzerválni? Mert már vagy 100 éve így van? És a többi 4,6 milliárd év már smafu? :)

Az tény és való, hogy nem jó a sűrűn beépített belvárosokban bármiféle szennyező anyagot a levegőbe juttatni, de speciel a széndioxid a legártalmatlanabb ezek közül. Valamint ne higgyük, hogy pl. az egyedi fűtés (tipikusan gáz) égésterméke nem ugyanoda megy, és hogy az valami baromi egészséges lenne. Jó lenne, ha a környezetvédők ezeket a sötétzöldeket kivetnék már maguk közül, és valódi problémákra valódi válaszokat hallhatnánk végre...

Thai Thai 2011.04.27. 16:22:12

Szerintem járjunk Lóval! Nem csak a belvárosban, mindenhol. A tengereken meg vitorlással. A repülést meg hagyjuk. Minek erőlködnénk, a belső égésű motorokkal? Megoldódna minden bajunk.A szerző képe kint van a cikke mellett. Látszik, hogy a sziget sörösüveggel a kezében jobban illik hozzá. Remélem kap itthon egy államtitkári posztot. Összeillene a mostani vezetéssel. Egy dolgot tud fizessen aki autót használ. Remélem az életben nem jár autóval, illetve bármivel amit belső égésű motor hajt. Majd amikor Őt vinné a mentő kórházba remélem lovaskocsit küldenek érte!:))))

felucca 2011.04.27. 16:24:45

@Teyee: A német hadiipar a német autóiparhoz hasonlítható értéket állít elő, rengeteg embert foglalkoztat.

Kíváncsi vagyok ebben az összefüggésben milyen érvrendszer hozható fel az emberölés/megnyomorítás/rombolás szükségessége mellett.

Ugye, érthető a párhuzam?

felucca 2011.04.27. 16:29:25

@Thai Thai: ne beszélj hülyeséget, nem kell a másik ló oldalára:) átesni. Arról van szó, hogy előbb gondolkodjunk, aztán cselekedjünk. És hogy ne az autó irányítsa az életünket, ahogy most teszi.

(Mármint nekem nem, mert a három gyerek simán eljön velem bicajjal, vagy gyalog iskolába, aztán meg bevonatozom a munkahelyemre, a feleségem meg elmegy közben a piacra. Nem látom nagy nehézséget, de lehet, hogy vak vagyok)

2011.04.27. 16:29:58

Olvasgatva a kommenteket, hadd legyek kicsit őszintébb az átlagnál: azért autózom, mert megtehetem, és mert kényelmesebb+gyorsabb bármelyik másik rendelkezésemre álló közlekedési módnál. Így erről addig nem szeretnék önzetlenül lemondani, amíg világszerte milliárdnyi autó van forgalomban.

A két lehetséges választás (autó vs. BKV/kerékpár) kimenetele a következő: autózás esetén az van, hogy heti 4-5 órát nyerek, ezt a gyerekekkel tölthetem, igaz, szennyezem a környezetet; bicikli/BKV esetén meg az van, hogy a pesti, európai, amerikai és kínai kollégák helyettem is szennyezik a környezetet, az altruizmusom statisztikailag kimutathatatlan eredménnyel jár, és még a gyerekekkel is alig találkozom. Tipikus "közös legelő" probléma: sajnos a nyer-nyer szituáció nem jön létre önkéntes alapon.

TibiKrammer 2011.04.27. 16:39:17

@beemtee:

Hát ez csudajó! Na nézzünk téged.

1. Védtelenül tekersz több tonnás járművek között, egészségtelen levegőben mozogsz (vagyis buta vagy)

2. Feltartod a többi közlekedőt, miattad kell lassítaniük, majd újra gyorsítaniuk, téged kell kerülgetniük, ezért csak miattad kell plusz károsanyagokat a levegőbe engedniük, túl azon, hogy miattad később érnek a céljukhoz (vagyis önző vagy)

3. Vállalod a kockázatát, hogy elütnek és ennek a kockázatnak minden bizonnyal kiteszed a gyerekedet is, ahelyett, hogy egy légzsákokkal, gyűrődőzónákkal védett autóban, biztonságos gyerekülésbe csatolva utaztatnád. Ezen túlmenően pedig pontosan akkora eséllyel okozhatsz halálos balesetet, mint egy autós, kamionos vagy bárki más (vagyis felelőtlen vagy)

4. Előled kell elugrálni a járdán, téged kell kerülgetni az úton, miattad szűkítik a járdákat, miattad szűkitik az utakat, miattad szüntetnek meg parkolókat, miközben ezekből semmilyen költséghez nem járultál hozzá (vagyis élősködő vagy, akit mindenki utál)

5. Összesen annyi pénzt tudsz összeszedni magadnak, hogy épphogy eléldegélj belőle, még egy kisautó fenntartása is vállalhatatlan, súlyos lemondásokkal járó terhet jelentene számodra (vagyis tehetségtelen vesztes vagy)

+ Bónusz: a férjed tart el, mert kettőig se tudsz magadtól számolni, tehetségtelenségedből, sikertelenségedből fakadó boldogtalanságodat pedig egész napos kommenteléssel próbálod kompenzálni. Végülis nem baj, addig se kockáztatod a gyereked életét a forgalomban (no comment)

felucca 2011.04.27. 16:42:16

@Luke SW: Ez korrekt levezetés, világos preferenciák alapján. Csak azért, hogy álljon itt egy ellenkező előjelű, világos preferenciarendszer: Lehet, hogy autóval én is nyernék napi fél órát, viszont lehetőségem sem lenne, hogy elmélyedjek a kedvenc könyvemben, helyette nézhetném az előttem autózó féklámpáját. Na, ezt nem vállalom be.

ügyfélszolgálatos 2011.04.27. 16:45:51

@Luke SW: Én is ezért autózom. Ha este hétig dolgozom akkor tömegközlekedéssel 1,15 óra alatt érek a Budafoki útról a 18. kerületbe. Kocsival 19 perc. Ez majdnem egy óra amit a kölökkel játszhatok.

Reggel nem kell egy órával korábban költenem szegény gyereket, hogy elvigyem a bölcsibe ami gyalog fél óra (csak oda és még utána nekem dolgozni is be kell érni), kocsival 5 perc.

felucca 2011.04.27. 16:48:19

@TibiKrammer:

Ó!:)

1. Egészségtelen levegőben leginkább az autós mozog, mert jó mélyen ül.

2. Leginkább egymást tartják fel, egymás miatt érnek később az úticéljukhoz.

4. Nyugodtan szűkíthetők az utak, mert szélesíteni semmi értelme, úgyis megtelik.:)

Stb.

beemtee 2011.04.27. 16:49:17

@Luke SW:

Tök jó, hogy autós oldalról is érkeznek őszinte és higgadt válaszok. Az álláspontod számomra teljes mértékben elfogadható. Pár dolgot azonban szeretnék megjegyezni.

Egy havi fizetésemből vehetnék egy közepes használt autót; apám méginkább, még jogsija sincs; 78 éves nagymamám pedig a Jánoshegyről járt le busszal bevásárolni, pedig egy csodálatos Lada 1500-ös ált a garázsban.

Nem tartom altruizmusnak azt, hogy megszerveztem az életemet úgy, hogy kerékpárral lényegesen gyorsabban jutok el a munkahelyemre mint autóval.

Az autóval nyert heti 4-5 órából vond le azt az időt, amit az autó fenntartására költött pénz előteremtésére és karbantartására fordítasz. Esetleg vond le azt az időt is amit mozgásra fordítasz (ha).

Nekem is van egy kislányom, és egyáltalán nem érzem, hogy az autó hiánya közénk állna, vagy akadályt jelentene. Sőt azt kell mondjam az együtt biciklizést sokkal jobban élvezi, mint az autózást.

TibiKrammer 2011.04.27. 16:57:47

@felucca:

Húha!

1. Most szólsz? Ha tudtam volna, hogy a szmog a fejem fölött 10 centivel véget ér, akkor Hummert veszek. Amúgy a mai autók szűrik az utastérbe áramló külső levegőt.

2. Engem autók nemigen szoktak feltartani, sokkal inkább az előttem csámpázó hobbi biciglisek.

4. Az a szerencse, hogy a bicigliutak viszont soha nem telnek meg, sőt nem is látni rajtuk bicigliseket szine soha, inkább tekernek a járdán vagy az autók között mint a nekik épített utakon. Az ilyen menő dolog most.

cso zsi 2011.04.27. 16:58:28

@Lépes Elek: Más a munkája mellett ennyit autózik. Nem a munkához és haza, hanem ügyféltől-ügyfélig. Bár az előbb olvastunk itt egy bringás szerelőről. Ha elég a laptopom, akkor tömegközlekedés. Óvatosan, hogy leszálláskor is megmaradjon a laptop. Ha kell pár szerszám, és anyag, akkor már vinni kell, mert 10-15 kilóval felmálházva nem buli egész nap kutyagolni.

@Zus: Én még utaztam rajtuk, sőt munkavégzéshez is használtam ezeket a vonalakat. A Váci és Üllői úti felszíni közlekedés kiirtójának tudnék napi elfoglaltságot találni. Azt hiszem, elég jó példa volt az élet megállására a múltkori metrótűz.
Egyet nem szabad elfeledni viszont. Az csak egy hit, hogy az elektromos járművek kevesebb környezetszennyezéssel járnak.
Ha most hirtelen leállítanánk az összes buszt a BKV-nál, kinőnének a sínek és a felsővezetékek, ránkborulna 500 villamoskocsi, meg 300 troli, a szükséges áramot valahol meg kell termelni. Ha a Mátravidéki Erőmű kapacitását meg kell többszörözni ez miatt, akkor hol is lesz a szennyezés? Pásztó-Gyöngyös-Hatvan háromszögében. De gondolom, Detken sem kekszet bányásznak.
Mert az áram nem a konnektorból jön...

beemtee 2011.04.27. 17:02:16

@TibiKrammer:

ideges vagy? javaslatom a következő: további beégéseid elkerülése végett legközelebb olvasd el figyelmesebben azt amire reagálsz. ezen kívül próbálj meg lefeküdni valakivel. szerintem egy rendes jó szeretkezés jót tenne neked. ez persze spekuláció..

]{udarauszkasz 2011.04.27. 17:02:23

Nem feltetlenul csak a koolajgigaszok osszeeskuvese ez az auto-kaosz, ami europa nagyvarosaiban van,eghajlati okai is vannak. Szakado esoben, szelviharban, hofuvasban senki se szeret bringazni, se motorozni.
D-Olaszorszagban a vezetesi moral mellett a klima miatt elterjedt motorozas is segit a dugohelyzeten, nem veletlen, hogy a leg sulyososabb stau-helyzet mindig Nemetorszagban, es a Benelux allamokban szokott kialakulni, valamint Angliaban.
Azonkivul az utak kialakitasa, (pl. a lejto aljan biztosan van egy-egy sebesseg korlatozas, traffipax, allandoan pirosra allitott lampa, korforgalom..stb) is hozzajarul a jarmuvek tobblet fogyasztasahoz, kornyezet szennyezeshez.

2011.04.27. 17:04:52

@felucca: Ha előre tudom, hogy nem vár rám sok munka, és munkaidőn kívül sem kell semmit útba ejtenem, gyakran bevállalom a kerékpárt vagy a bkv-t. Pontosan azért, mert olvasni meg mozogni sincs sok fölösleges időm.

beemtee 2011.04.27. 17:05:13

@TibiKrammer:

bicikli, nem "bicigli".. bruhahha..

]{udarauszkasz 2011.04.27. 17:08:20

Egyebkent, ha bekoltozom a varosba, en is tervezem, hogy ujra uzembe helyezem a brinyomat...

Zak 2011.04.27. 17:13:41

@Shadowbull: értem én hogy szerinted nem az ember által okozott CO2 kibocsájtás okozza a globális felmelegedést, de végülis tökmindegy, hogy mitől melegszik az idő, ha ez az emberiségnek nem jó. a cél ennek elkerülése.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.04.27. 17:14:32

@TibiKrammer:

1., a te házadat fogja elvinni az árvíz, a vihar
2., te fogsz éhen halni az aszály vagy a belvíz miatti károk miatt
3., Te leszel rákos a kipufogó gázok miatt, és hogy a városi szmog miatt nem jut le UV fény,
4., a te gyereked lesz angolkóros a D vitamin hiány miatt
5., az import kőolajért forgótőkét adsz, és emiatt neked nem lesz munkahelyed
6., az autókba nagyon sok vas kell, te fogsz egy szemétdombon élni...
7., az autóutak miatt nem lehet normálisan közlekedni a városban
8., ha mindenki autóval közlekedne se parkolóhely nem lenne, se szabad út, mindig mindenhol dugó lenne
9., minden autós többször balesetezik, az egyik fő veszélyforrás.. és korai halálozási ok
10., tudod mennyi élményről maradsz le, csak azért hogy autód legyen?!
11., és még ezer okot találhatnék, hogy kivonják a személygépkocsikat a forgalomból...

TibiKrammer 2011.04.27. 17:17:03

@beemtee:

Ennyi? :) Énnél azért egy picikét többre számítottam ellenérvként, nincs ott apuci, hogy segítsen?

2011.04.27. 17:18:32

@beemtee: az autó fenntartása évente 1 nagy szerviz (kb. 4 óra) és 2 gumicsere (1-1 óra), ha minden egyebet hozzáadok, akkor is kb. 2-3 hét alatt "ledolgozza" az időszükségletét. A bicajomat is évente kell szervizeltetni, a felszerelés meg egy never ending story. Sajna heti 1 (max 2) biciklis munkába járásra nem szánom rá magam, mert hiába megyek az akadálytalan szakaszokon 30 km/h felett, az átlagom mégis 13-15 között alakul. Oda-vissza közel 2 óra az út, míg autóval normál esetben kb. 1.

cso zsi 2011.04.27. 17:18:46

@felucca: Ma is attól állt meg a körút, mert egy busz robbant le. A szélesebb, többsávos útnak nagyobb az áteresztőképessége, ha nem gátolják rajta a haladást, akkor kevésbé szennyez, mint a dugóban alapjáraton pöfékelő, kisgázkisfékkel araszoló kocsik. Attól, hogy keskenyítenek egy utcát, még nem lesz kevesebb az arra haladó, csak hosszabb lesz a sor, és tovább tart az út.

@beemtee: Nálunk a családban mindenkinek van jogsija, használják is. Autó csak azért nincs minden tagnak, mert vagy valóban nincs szüksége a napi használatra, vagy a céges autó (nem manager, szerelő) használatába belefér csip-csup ügyintézés, bevásárlás.
De manapság több szolgáltató is olyan alvállalkozókkal dolgoztat, akik megkövetelik a melósuktól a saját autó használatát.

TibiKrammer 2011.04.27. 17:20:06

@beemtee: Aztaa. (tudom, helyen egy a) Most aztán megmutattad! :)

]{udarauszkasz 2011.04.27. 17:20:40

en valahogy ebben a globalis felmelegedes sztoriban se nagyon hiszek. Regen, gyerekkoromban meg rekkeno hosegek voltak nyaranta, aztan ugy nagyjabol a genxtervaltas kornyeken mar kezdett bizonytalanna valni, most meg jo, ha 3 evente van nyar, amikor el lehet menni normalisan nyaralni. (a 2-3 hetes hoseg periodusokat nem neveznem nyarnak...)

Alonso1 2011.04.27. 17:21:55

@Shadowbull: Abban igazad van, hogy több lehülési ill. felmelegedési fázis volt a földön. A baj az, hogy a mostani felmelegedés sebessége jóval nagyobb, mint az amit a természet követni tud. Hidd el, legszivesebben én is 300m2-es villában élnék,ahol a jacuczzi meg úszómednecés partikat tolnék 20-as magammal, és közben marha steaket nyomnék lazaccal, ja és lenne vagy 20db egzotikus sportkocsim. A baj az hogy ezt nem csak én akarom. Mindenki ezt akarja (aki nem vallja be az is!).Valószínüleg ezt nem fogom elérni, de egy részét igen. És nemcsak én.Ez viszont rengeteg energia, ami úgye CO2 kibocsájtással jár. Az emberiség lélek száma nő, az igények nőnek. Tehát a CO2 kibocsátás is nő.Már meg is van a visszacsatolás a palackhoz. Az embernek sokkal könnyebb a riasztó jeleket figyelmen kívűl hagynia mint cselekedni.Az ember képtelen elviselni azt, hogyha visszafelé fejlődik. Nekem se könnyü.De a leírt modellem működik, a másikra nem találok bizonyitékokat.De megfogom nézni. Attól tartok, hogy elindulunk egy olyan lejtőn, ahonann már nem lesz visszaút, ezért remélem mégse nekem lesz igazam.

cso zsi 2011.04.27. 17:24:03

@beemtee: "bicikli, nem "bicigli".. bruhahha.."
Van különbség... Már a "Kerékagyon" is értik.
Bickili az, amelyik kellően felszerelt, és a használója ismeri, és betartja a szabályokat.
A többi a biciGlista.

TibiKrammer 2011.04.27. 17:24:35

@Con Storm:

"10., tudod mennyi élményről maradsz le, csak azért hogy autód legyen?!"

Na megint egy minimálbéres szerencsétlen, aki még bringára is nehezen spórolta össze a rávalót. :) Ti mind ilyenek vagytok?

Na még egy pont ajándékba:
12. A te házadat fogják szétlőni az ufók

2011.04.27. 17:29:06

@cso zsi: "Mert az áram nem a konnektorból jön... "
Viszont egy belső égésű motor hatékonysága általában elmarad egy hőerőmű hatékonyságától, a szállítási és átalakítási veszteséggel együtt is. Ráadásul nem minden áram jön hőerőműből.

Tressy 2011.04.27. 17:31:17

Kedves autógyártóknak fel van adva a lecke tessék gyúrni alternatív meghajtásra és adni emberi áron

dukeekud 2011.04.27. 17:38:28

Egyetertek a post irojaval, a jelenlegi formaban az autos tarsadalom, tenyleg csak eloskodik a tarsadalmon. Mert, akarmennyit fizetnek is, az a szazadat sem fedezi a valodi koltsegeknek. Sulyos adokat kene kivetni azokra, akik egy moped autonal nagyobb, nehezebb gepjarmuben hizlaljak a seguket. Mert nincs epeszu magyarazat arra, hogy miert kell a lebetonozott varosban, 1-2 tonnas 8 negyzetmeteres autokkal szallitani egy atlagosan 80 kg-os embert. Nem is beszelve a teherauto meretu, es fogyasztasu terepjarokrol.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.04.27. 17:41:59

@TibiKrammer: Tiltakozom!

Az ilyenek miatt nincs állásunk.. akik elfurikázzák a ránk eső forgótőkét...

segély...

Shadowbull 2011.04.27. 17:43:56

@Luke SW: "Viszont egy belső égésű motor hatékonysága általában elmarad egy hőerőmű hatékonyságától, a szállítási és átalakítási veszteséggel együtt is."

Nem biztos.

Masreszt meg tokmindegy, mert a benzin energiasurusege oriasi.

sb

treedog 2011.04.27. 17:44:07

járjon biciklivel az Budapesten, aki
- szegény (nem engedhet meg magának a kényelem végett egy autót, motort vagy BKV bérletet, helyette pilinckázik mint majom a köszörűkövön)
- hülyén önző (a saját edzésének terheit másra hárítja azok feltartásával)
- bátor (egészségkárosító port szív, beesik az autók alá)
- nem sietős a dolga, nem cipel terheket

"meg akinek két anyja volt"

Shadowbull 2011.04.27. 17:45:49

@dukeekud: "Mert nincs epeszu magyarazat arra, hogy miert kell a lebetonozott varosban, 1-2 tonnas 8 negyzetmeteres autokkal szallitani egy atlagosan 80 kg-os embert."

Az a magyarazat, hogy az ember nem tart fent 2-3 autot, hogy az eppen aktualis igenyenek megfelelot tudja valasztani.

A tulnyomo tobbsegnek egy autoja van, es azt hasznalja akkor is, ha benn ul a csalad az osszes csomaggal, meg akkor is amikor egyedul araszol a dugoban.

sb

Shadowbull 2011.04.27. 17:47:04

@Alonso1: "A baj az, hogy a mostani felmelegedés sebessége jóval nagyobb, mint az amit a természet követni tud. "

Ketlem. A multban is voltak nagyon gyors valtozasok. Meg nagy kihalasok is, az embertol fuggetlenul.

sb

Shadowbull 2011.04.27. 17:49:37

@Zak: "végülis tökmindegy, hogy mitől melegszik az idő, ha ez az emberiségnek nem jó. a cél ennek elkerülése. "

Nem ertek egyet.

Egyreszt nincs olyan, hogy valami a komplett emberisegnek nem jo.

A globalis felmelegedes valakinek rossz lesz, valakinek jo lesz.

Masreszt a jegkorszakban is feltunhetett volna valakinek, hogyha felmelegedik az ido, akkor kipusztul a gyapjas orrszarvu meg a barlangi oroszlan.

Aztan betilthattak volna a pattintott kobaltat ennek elkerulesere peldaul.

sb

dukeekud 2011.04.27. 17:55:36

@vasgyuszi: "Bocs, de nincsen kedvem egy órát tekerni és átizzadva beesni a munkahelyemre."

Senki sem mondta, hogy tekerjel. Felulsz az elektromos biciglidre, es kenyelmesen begurulsz a munkahelyedre.

beemtee 2011.04.27. 18:05:20

@Luke SW:

értem. félig-meddig viccnek szánom a következőt: akkor messze laksz a munkahelyedtől.. a folytatásban kicsit részletesebben kifejtem.

@cso zsi:

teljes mértékben értem ezt is. a családi példákkal csak az volt a szándékom, hogy tisztázzam vannak olyan emberek, akik tényleg azért nem járnak autóval mert rossz megoldásnak tartják. Egyébként sok értelmük nincsen, nem valós érvek, minden embernek és családnak mások a körülményei, és csak e körülmények függvényében lehet értékelni választásaikat.

A válaszod második fele viszont kimondottan érdekes, hiszen rámutat arra, hogy a "kényelmi" gépjárműhasználat abszurd ésszerűtlensége ellenére ma kulturális normának tekinthető.

Ez a státusz okozza igazából a legnagyobb károkat, mert gondolkodásunk megváltoztatásával hosszan ható öngerjesztő folyamatokat hoz létre, melyek lerontják a város közösségi tereit, a környezetünket. (Igen, elsősorban a városi autóhasználatot tartom én is problematikusnak.) Kiköltözünk a városból mert büdös, és utána autóval járunk be, tovább rontva a helyzetet. Azért nem kerékpározunk többet, mert veszélyesnek találjuk a forgalmat. A cég ahol dolgozunk megköveteli az autót, mert ezzel saját kispolgári értékrendjét kívánja megerősíteni. (vagy nem tudom miért :)

Nincsenek illúzióim, egy ilyen jelenséget nem lehet észérvekkel legyűrni. Szerintem megszüntetni is ugyanolyan irracionális(-nak tűnő) folyamatok fogják, mint amilyenek létrehozták és fenntartják. Gondolj a dohányzásra, vagy a fűző viselésére.

beemtee 2011.04.27. 18:09:31

@TibiKrammer:

segítek mert rászorulsz: férfiaknak is lehetnek gyerekei.. agyalágyult seggfej.

histar007 2011.04.27. 18:10:17

Én naponta ügyfeleket látogatok. Budapesten is és vidéken egyaránt.
A hatékonyságomat biztosan növelné ha a szomszéd kerületbe 10 perc autózás helyett 45 percet kellene buszoznom. Ha a <2 órás autóutamat Debrecenbe 4 óra vonatozásra cserélem, azzal is biztos jobban járok.
Biztos boldog lesz az a szerelő is akit a buszon anyáznak, mert megint bokán vágott valakit a szerszámosládával.

Így a gazdaság hatékonysága is visszaesik, akkor pedig lehet megint karcsúsítani. Vagyis emberek kerülnek utcára.

Az pedig, hogy én nem járulok hozzá az infrastruktúra használatához... Viszonylag sok pénzt költök üzemanyagra, a privát használat során pedig az amúgy is magasan adóztatott jövedelmemből fizetem a legmagasabb adótartalmú terméket.

Nincs gondom a bringásokkal. Csak néha azt érzem, hogy nekik soha semmi dolguk, csak jönnek mennek élnek, és ebből azt hiszik, hogy másoknak sincs, és csak a saját kényelmük miatt autóznak. Mintha nem lenne az embernek joga kényelmesen gyorsan és fáradságtól mentesen közlekedni, valahova odaérni és nem egy zuhanyzót keresni tárgyalás előtt.
Mintha a bevásárlásnál a cekkerekkel kellene a buszra várnom.
Vidéken miért kényszerítenek valakit arra, hogy a reggeli busszal menjen, az estivel jöjjön? Miért nem mehet amikor akar? Akkor már a vidékiek autóvásáslását kellene támogatni a napi néhány utast szállító közösségi eszközökkel szemben.

Ezek azok a szempontok, amit az egyéni közlekedés szükségességét támasztják alá. Azzal nem vitatkozom, hogy legyen annyira környezetkímélő amennyire lehet. De elvenni ne akarják tőlem.

beemtee 2011.04.27. 18:34:26

@histar007:

A kényelem mellett vannak más szempontok is, például az egészséges környezet.

Az érveléseddel az a baj, hogy azt kéred ne vegyenek el tőled valamit, de te simán elveszel valamit másoktól. Félre ne értsd, nyilván nem Te veszed el egyedül, hanem a jelenlegi berendezkedés részeként hozzájárulsz a romboláshoz.

A kényelem fontos szempont, de a kényelmedet úgy kell megteremtened, hogy nem rontod le másokét.

indapass90210 2011.04.27. 18:37:47

Ja, meg zárjuk be az atomerőműveket is. Igazából nem is kell visszaköltözni a barlangokba, mert hamarosan a lakásaink érnének el hasonló komfort fokozatot.

Ha lesz olyan vonat, ami 300-zal megy Balaton-Bp viszonylatban 40 km/h helyett, bizisten' inkább azzal megyek, mint kocsival.

barnii 2011.04.27. 18:49:08

Itt mindenki azzal jön, hogy az idős néni nem tud boltba menni, a gyereket nem lehet elvinni a messzi iskolába, az elegáns ruhában nem lehet bringázni...Viszont én azt látom, nem ezek az emberek teszik ki a belvárosi dugó 100%-át. Akinek létkérdés az használja, de akinek nem az vegye észre, hogy lehet máshogy is. Egyébként meg az öreg nénikröl annyit, hogy 100 autosból egy az öreg néni, mert nekik vagy nincs pénzük, vagy már nem mernek vezetni. Szóval a sok mozgásképtelen és közösségi közlekedéstől írtózó kommentelő hozzon, légyszives jobb érveket is.

gramercy 2011.04.27. 18:57:13

és ha majd minden autó 4-500 kiló lesz a nanotechnológiának köszönhetően és a saját tetején lévő 4-8 m2-nyi 80-90%-os hatékonyságú napelemből tölti fel a sokezer kilométeres hatótávolságu akkumulátorait ... akkor mi a jóisten lesz a sötétzöldek kifogása?

nem az autóval van a gond idióták, hanem a belső égésű motorral

az autó a legjobb dolgok egyike ami az emberiséggel az elmúlt évszázadban történt

amíg az embereknek van mobilitásra igényük és amíg nincs teleportálás, addig NEM lesz jobb, praktikusabb, hatékonyabb megoldás az autónál; a gyártók innovációja újra és újra meg fogja cáfolni a sötétzöldek lidérces hablatyolásait

Bret 2011.04.27. 18:58:07

Hát igen, városban, aki siet, nem autóval megy... Amikor bringával megyek, állandóan feltartanak az autók - valamit kellene ezzel csinálni.

Sajnos a belső égésű motorok és a közúti közlekedés (nem teljesen fedik egymást a fogalmak!) még nincsenek megfelelően adóztatva.
Egyik gond, hogy az okozott károkat nem térítik a befizetések, a másik, hasonlóan nagy gond, hogy nem megfelelően használják fel a bevételeket, nem a károk enyhítése céljából.

A piac csak úgy tudná helyretenni ezt a gondot, ha a valódi externáliák árát fizetné meg minden közlekedő és kőolaj felhasználó.

sötéthülye.tahóbarom 2011.04.27. 19:00:31

a jelenlegi tömegközlekedés nem tudná rengeteg szopás nélkül kiváltani az autókat.

ebből viszont rohadtul nem az következik, hogy a világ végéig autóval kell közlekedni a belvárosokban, hanem az, hogy javítani kell a tömegközlekedésen. aztán ha az megvan, akkor igenis picsába kifelé az autókkal a belvárosból. igen, az enyémmel is.

hajtipajti 2011.04.27. 19:12:16

@Tower13:
Nyilván nem arra gondoltam, hogy minden utca sarkon lesz megálló. :) És biztosan lesznek mindig olyanok, akik máshogy nem tudják megoldani a közlekedést egészségügyi okokból. Bár még a taxi talán megoldás lehet, bár nem tudom egy év alatt mennyit lehet eltaxizni abból a temérdek pénzből, amit az ember megspórolna az autó elhagyásával. Lisszabonhoz visszatérve nem tudom mit számít az, hogy az ottani néni heti hány órát dolgozott. Szóval ott a buszok meg a villamosok (elevador) nagyjából felvisz a durva emelkedőkön, de egy kis dombmászást nem nagyon lehet megúszni.

Biztos van olyan hómennyiség, ahol a nagynéném már meg van lőve a bringájával. Majd megkérdezem tőle, hogy nem halt még éhen telente. Nekem tényleg fogalmam sincs. Náluk az egész családban nincs autó (nincs rá pénz), azt tudom. De az általánosságban elmondható, hogy bringával és volánbusszal jól elvannak.

Szervereket szerelek, és naponta ingázok szervertermek között. A hátizsákomban szerencsére elfér minden.

Az öltönnyel/kosztümmel kapcsolatban írtam egy hozzászólást ide, amiben írtam a londoni emlékeimről. Ott sok irodista közlekedik bringával öltönyben, kosztümben. Anno én is így tettem. Persze ha ömlött az eső, akkor én is lementem a föld alá metrózni.

A szüleimnek (még) nem ingyenes a BKV, csak kedvezményes. Szóval fejenként havonta spórolnak asszem 5000 Ft-ot (tipp) a felnőtt bérlethez képest. Szóval havi öt rongy körüli összegért szarrá utazhatják magukat Pesten. Akkor nem tudom mi lesz, ha már a buszig se tudnak majd kisétálni a vén lábukkal. Ez majd akkor kiderül. Midenesetre a piacra menő troli mindig tömve van (járni tudó) vénemberekkel, amikor én megyek.

És akkor itt is vagyunk a bevásárlás témánál. Fogalmam sincs, hogy lehet bevásárolni négytagú családra, mert nem élek négytagú családban. Nekem eddig a max az hátizsk plusz 4-5 zacskó volt. Na, azt nem bringával vittem haza! Ha lenne kocsim, biztos azzal mentem volna. De mivel nincs, így busszal intéztem. Anyuéknál az Auchanba megy busz, nálam a Tescóba szintén megy busz.

Nézd, lemondani a kényelmes autóról mindenképpen kompromisszum. Én csak azt akarom mondani, hogy a legtöbb autós autó nélkül is remekül ellenne. Csak ugye akkor át kell alakítani az életünket. Máshogy tervezni a napot, a hetet.

Érdemes szerintem olyan családokkal beszélni, akik szintén autó nélkül oldják meg az életüket. Ők biztos sok tippet tudnak adni.

cso zsi 2011.04.27. 19:13:29

@Luke SW: Valóban nem. Nagy nehezen beindul a szélerőmű-telepítés, bár a "nagyonzöldek" bárminek képesek útját állni. A főváros közelében egyébként milyen típusú "egyéb" erőművekről tudunk? Mert a vízierőmű sem épült meg 20 éve.
De nem csak erről van szó. Tegyük fel, hogy holnap kifogy az olaj (miből lesz az iPhone, meg az iPad?), és holnapután már mindenki elektromos autóval járhat.
Napelemessel kb annyit, amennyit manapság motorozással lehet tölteni hazánkban.
Akku? Ha kertesben laknék, esetleg lenne szélerőművem. (ma jelentették be a sorozatgyártást) De beleszól e a szomszéd, valamint az áramtermelők?

hajtipajti 2011.04.27. 19:18:10

@gramercy:
Jelenleg az autó egyenlő egy kipufogó gázokat eregető, hangos gépezettel sajnos.

cso zsi 2011.04.27. 20:17:00

@Bret: Mit értesz "megfelelően adóztatás" alatt?
Ugyan a tömegközlekedés kedvezményesen kapja az energiahordozót a közemberhez képest, mégis, az árak irreálisak. Pedig az adóból alaposan dotálva van mindegyik szolgáltató.
Jelenleg (még) egy 150-200 kilométeres utazás olcsóbb, kényelmesebb egy 2-3 tagú családnak egy modern autóval, mint vonattal/busszal. Tudjuk, hogy vannak járulékos költségek, ezért akár 50 ft/km-t számolhatnánk, de ne feledjük, a nagy kalapból osztanak, abba meg fizetnek az adózók, és az adóztatott üzemanyagot vásárlók.
Az is, akinek életében nincs szüksége, hogy tömegközlekedésre üljön. A vasútnak különleges infrastruktúra kell, míg a busz ugyanúgy felmegy az autópályára, mint az autós. Jut eszembe, ha bevezetik a kilométeralapú díjfizetést, vajon mennyi lesz a buszjegy?

@hajtipajti: Jelenleg. De ha megváltozik a hajtóanyag, az igény nem fog megváltozni. Majd villanyautósok ülnek a dugóban, ha nincs jobb dolguk. Ja, de van. Épp oda tartanak. Elég sokan nem csak "meresztik a seggüket" a kocsiban, hanem már dolgoznak. A Suzuki Swiftes ételfutár, a Ford kombis villanyász, a mikrobuszos csőszerelő, az üzletkötők, az áruterítők. Ezekből úgy több száz mozog a fővárosban, szakmánként. A taxisok pár ezren.

TibiKrammer 2011.04.27. 22:07:59

@beemtee:
Ajjaj, csak nem felidegesítettelek trombi? Hujjuj. :)
Férfiaknak kétsgételenül lehetnek gyerkei, nekem van is kettő, te viszont vagy nő vagy meleg.

Dzsok 2011.04.27. 22:30:14

@cso zsi: Ugyan a tömegközlekedés kedvezményesen kapja az energiahordozót a közemberhez képest, mégis, az árak irreálisak. Pedig az adóból alaposan dotálva van mindegyik szolgáltató.

Ez egy óriási tévhit. A magyar politika és a közszféra takarózik a közösségi közlekedés mögé. Gyakorlatilag minden évben belengetnek egy szép nagy milliárdos számot, hogy ennyi meg annyi veszteséget okozott nekik a BKV és a MÁV majd hangosan sírnak a médiában.

Csak azt elfelejtik megemlíteni, hogy a 2007-2013-as fejlesztési időszakban pl. Szlovákia 2,5X, Csehország 4X annyi forrást költött vasúti fejlesztésekre mint Magyarország. Magyarországon a közösségi közlekedés és a közút fejlesztési kiöltségeiből 80%-ot a közút kap, nyugateurópában a közösségi közlekedés kb. 60-70%-os arányban részesedik ezekből a forrásokból.

Magyarországon ha megjelenik egy hír, miszerint az M5 M6 autópályákra kötött PPP szerződésekre 2500milliárd FT kötelezettsége van a Magyar államnak amelyre az idei évben kb. 200milliárd FT-ot fog elkölteni, emellett a MÁV 300milliárd a BKV pedig 70milliárdFT támogatást kap, akkor a főcímekben annyit fgosz olvasni, hogy a MÁV meg a BKV már megint hatalmas összeget kapott, a közútról szó sem esik.

A támogatás elköltésének költségszerkezetét is érdemes lenne áttekinteni Magyarul:
-mennyi megy ezekből a forrásokból közvetlenül korábban politikusok által szándékosan kedvezőtlen feltételekkel megkötött banki kamatfinanszírozásra
A kormány szakpolitikusai szerint a pénzek jó része idevándorol, nem a MÁV vagy a BKV zsebébe.

dukeekud 2011.04.27. 22:49:40

@histar007: "Nincs gondom a bringásokkal. Csak néha azt érzem, hogy nekik soha semmi dolguk, csak jönnek mennek élnek, és ebből azt hiszik, hogy másoknak sincs"

Hat pedig ez celtalansag, pont az autosokra jellemzo. Mert ok azok akik megengedhetik maguknak, hogy csak ugy passziobol napi tobb orat uldogeljenek a dugoban az autoikban.
Mert akinek tenyleg fontos dolga van, az felul a villamosra, gyalog, esetleg biciklivel 10 perc alatt elintezi. Csak az autosok ernek ra annyira, hogy ket villamos megallonyi tavolsagot 1 ora alatt tegyenek meg.

Don Bandi · http://www.youtube.com/watch?v=w_mZqfanqg0 2011.04.27. 22:58:01

elektromos autók és geotermikus erőművek kellenek. pont.

Csák Morritz AKA Alibiman · http://alibiman.blog.hu 2011.04.27. 23:56:39

@5perc: Kicsit utána néznél, akkor rátalálnál azokra az adatokra, amelyek szerint a CO2 mint üvegházhatást okozó gáz sokkal kevésbé vesz részt a folyamatban, mint sok más, "hatékonyabb" gáz, mint pl. a bután. Persze ettől még figyelni kell rá, hogy mi városlakók ne fulladjunk meg. De ez már más aspektus.

Csák Morritz AKA Alibiman · http://alibiman.blog.hu 2011.04.28. 00:05:00

Ez valami borzalmas. Most tényleg emberek így mennek neki az életnek. Gyermekem, elgondolkodtál már azon, hogy ugyan novembertől márciusig / áprilisig hogyan oldod meg a tömeges kerékpározást Budapesten? És július, augusztusban, a 35 fokban? Értem én, hogy te a húszon / harmincon éves testeddel és lelkületeddel simán kimész a -5 fokba, hóesésben, de ötvenesen ez már nem esik olyan jól az embernek. Meg ugye ha megkerestem az árát, ugyan már hadd üljek már be a limuzinom hátsó ülésére egyedül a buszon való lökdösődés helyett. És az anyukák is - ha megtehetik - inkább kocsival vinnék a gyerekeket az oviba télvíz idején, mint kerékpárral. De ezt majd megbeszéljük a te feleségeddel, már ha lesz neked ezek után olyan.

Lesznek autók a városokban, csak nem ilyenek, hanem majdnem 0 kibocsátásúak. Jobb ha felkészülsz arra, hogy Budapest soha nem lesz kerékpáros paradicsom, mert az év jó részében nem jók az adottságai.

toce 2011.04.28. 00:07:12

A jövő tömegközlekedése mindenképp a perszonalizált közösségi közlekedés. Hogy azt a dobozt ami érted jön és automatizáltan elvisz A-ból B-be autónak hívják-e, és hogy a tiéd lesz vagy bérled, vagy csak igénybe veszel egy szolgáltatást, részlet kérdés.

Más! Ha kitiltjuk Bp belvárosából az autókat, azzal kitiltjuk azokat az embereket is, akik jelenleg autóval mennek oda, anélkül meg nem mennek, és akik miatt felértékeltek a belső kerületek. A CITY addig értékes míg ott van a banki, kormányzati stb. negyed. Ha a sok autóval járó, másra szarót kitiltjuk onnan, akkor viszi a cégét irodáját is, és bár lesz mindenre hely, nem lesz aki igénybe vegye... A településszerkezet a rossz. El kell érni, hogy menő és kényelmes legyen a belvárosban lakni, ne Nagykovácsiból meg Telkiből kelljen ingázni...

cso zsi 2011.04.28. 00:13:09

@Dzsok: Még a fuvaros cégek is kapnak némi kedvezményt, mivel "nagyfogyasztók". Akkor egy állami cég hogy, és hová adózik a tankolt üzemanyag után, amikor visszafolyik ugyanabba a zsebbe az adótartalom. Mint a közszférában dolgozók adózása. 0 (nulla) értékű. Csak azok legalább ugyanúgy vásárolnak áfás árut, mint a lakatos, az őstermelő, vagy a segíjkén élő.
Ez a "veszteség" hasonló, mint az illegális letöltések által okozott, szakember által "kiszámolt" bevételkieséshez.

dukeekud 2011.04.28. 00:13:20

@Don Bandi: "elektromos autók és geotermikus erőművek kellenek. pont. "

Igen kb ez lenne az elfogadhato. Kisteljesitmenyu, kismeretu elektromos autok, amibol, ket savban akar harom is elferne. Es mindjart nem lenne legszennyezes meg dugo.

Pálesz 2011.04.28. 00:18:35

Az autóvásárlásommal én elsősorban nem kényelmet, hanem időt tudtam vásárolni magamnak. Az a heti 8-10 óra, amit ezzel nyertem, az számomra megfizethetlen, emiatt jutott időm a legutúbbi héten egy teljes napos túrára is. Autóval 50 perc volt megközelíteni a túra helyszínét, míg tömegközlekedéssel minimum a duplája lett volna. Nem beszélve arról, hogy 5-en utazva jóval olcsóbbra is jött ki a dolog...

Egyezzünk meg abban, hogy a tömegközlekedés a mai formájában egy kalap szar. A szolgáltatás színvonala fos, lassú közlekedni, kényelmetlen, sokat kell várni. (vidékre 90 km = 3 óra?!?!?!?!)
Nem tömegközlekedés kell a világnak, hanem tömeges közlekedés. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy ahelyett, hogy 1 nagy buszra szállna mindenki, ami cirka 50 helyen megáll, kb. minden második szarkupacnál, ahelyett kisebb (mondjuk 2-10 fős) kapszulákba szállunk. Minden kapszula csak 1 helyen áll meg, viszont az útjuk során az egyes kapszulák együtt, már-már vonatként közlekednek. A kapszulák házhoz jönnek, és célpontig visznek, egymással tökéletes összhangban vannak, együtt mozognak, dugómentesen, gyorsan. Egy teljesen automatizált taxi szolgálatot képzelek el, úgy 30-50 éven belül meg is lesz. <----------- ez az a pont, ahol bilibe ért a kezem

cso zsi 2011.04.28. 00:22:57

@toce: A City mindenhol attól az, ami. De pont ez a baj vele. Ha a nagyáruházaknak, mobilszolgáltatóknak, stb. megfelel a város széle, akkor bizony ugyanúgy elférne ott a többség számára szükségtelen vízfej, ami nem generálná fölöslegesen a belvárosba irányuló forgalmat. Természetesen okmányiroda és ügyfélkapcsolati hely kell, de a bíróságok, és hasonló "tömegvonzó" létesítményeknek nem a szűk belvárosban van a helye. Úgy, hogy ide nem csak helybélieknek kell jönni, hanem messzi vidékről is. Ha megfordulna a menetirány, járhatóbb lenne a város. Nem sokan akarnának bejönni, hanem kevesen kifelé. Ekkor még a "városi autópályán" áthaladók forgalma is elenyészőnek tűnne.

Csák Morritz AKA Alibiman · http://alibiman.blog.hu 2011.04.28. 00:27:23

@Shadowbull: Nyugodtan vitassad csak. A Geológia Intézet igazgatója egyszer igen szépen kifejtette ezt az Inforádióban. Elmondta, hogy szinte az orrunk előtt hever a rengeteg bizonyíték, hogy a föld hosszú történetében nagyon sokszor volt már hasonló felmelegedés, amit utána egy lehűlés követett. Sokszor elolvadt már a sarki jég is. Az ember a jelenlegi tevékenységével igen kevéssé tudja bármilyen irányban befolyásolni a föld klímaváltozását. Ezért ő jókat szokott derülni az "Állítsuk meg a globális felmelegedést" szlogeneken. Nem lehet, és pont. Kevesek vagyunk hozzá.

A környezetet azért nem szabad szennyezni, hogy ne fulladjunk meg, ne mérgezzük meg vizeinket és a termőföldjeinket. De ez túl bonyolult lenne egy átlagos amerikainak, ezért sokkal hatékonyabb a jegesmedvékkel példálózni. És ezt a módszert átvettük onnan.

Igazából nem baj, hogy ennyi energiát fektetünk a környezet megóvásába, mert tényleg (képletesen) szemétkupacon élünk. És ha emiatt azt kell mondani az embereknek, hogy mi okozzuk a globális felmelegedést, akkor legyen ez, támogatom. A vallást sem azért "találták fel" igazából, mert csak. Hanem azért, mert ha csak egy törvény szólna arról, hogy a forró égövben ne zabálj disznóhúst, mert az nem eltartható úgy, mint a birkahús, és emiatt beteg leszel, akkor azt a törvényt nagyon sokan megszegnék. Bezzeg ha Isten haragja súlyt rád, az már más, attól jobban tartunk.

cso zsi 2011.04.28. 00:30:48

@dukeekud: "Kisteljesitmenyu, kismeretu elektromos autok, amibol, ket savban akar harom is elferne."
Amit mire is lehet használni? Egy Suzuki WagonR alkalmatlan egy teszkózásra. Mopedautó? Városi kocsinak elmegy, azaz inkább ballag. Az csak járáskönnyítő, de nem jármű.
És akkor egy ilyen kell a városba, meg egy normális is kell, amivel 50 km-nél távolabbra is el lehet jutni. Nem a lovaskocsi sebességével.
Megszűnnének a dugók? Mitől? Amszterdamban van kerékpáros zsúfoltság, a távol-Keleten meg mopedes káosz.

Csák Morritz AKA Alibiman · http://alibiman.blog.hu 2011.04.28. 00:35:53

A tisztán akkumulátoros autó nem igazán alternatíva. Itt van erről némi társalgás:

alibiman.blog.hu/2010/12/13/elektromos_auto_a_zold_jovo

Ez meg a nagyszájú kerékpárosoknak szól:

alibiman.blog.hu/2011/01/11/kerekpart_mindenkinek_barhogyan_is_legyen

Nick@Day 2011.04.28. 07:53:26

borzasztóan gyenge irás

gratulálok a szerzőnek, ha ennyi tájékozottsággal meg tudott csipni egy "brüsszeli kiküldött tudositónk jelenti" állást

ha szerencse már megvan, csak a felkészülésre kellene több időt költeni, kész a siker

2011.04.28. 09:28:31

@beemtee: az a baj, hogy csak bicajjal lakom messze:) Sokat kell csalinkázni a kerékpárút kedvéért, sokat kell lámpázni, járdázni, stb. Tökéletes kerékpárúton egy félelektromos bringával 25 perc lenne a menetidő. De esőben még akkor is autóba ülnék:)

terror 2011.04.28. 11:05:37

@HoyamaX: "Az autósokból és az autós szektorból sok százmilliárdos bevétele van az államnak évente, nem beszélve a gazdaságról."

Tudsz erre mutatni valami hivatalos infot?

Csak mert itt kicsit mast irnak:

www.kti.hu/uploads/2010/Tarsmerleg-egyeztetesivalt.pdf

107. oldal - 45. táblázat: A kibvített államháztartási mérleg differenciált értékei 2006-ban (a KTI álláspontja
szerint)

Es ebbe meg sokminden nincs beleszamolva, mert hivatalosan nem szamolhato ide, de azert meg elrepul. Az is alig parszaz milliard. A 111. oldalon megtalalhato...

Csák Morritz AKA Alibiman · http://alibiman.blog.hu 2011.04.28. 14:34:01

@errorka: Két különböző dologról van szó. Ez nem arról szól, amire HoyamaX utalt. Amiről ő beszél, még szolidan is jó pár száz milliárd Ft. adó bevétel, csak az üzemanyagokról. Számolj utána:

Mondjuk 3 millió autó megy évente 10000 km-t, átlag 8 literes fogyasztással, az 2.4 milliárd liter üa. Ha csak 100 forint adótartalma van 1 liternek, akkor az is alsó hangon 240 MFt.

terror 2011.04.28. 14:55:38

@alibiman: Le vannak irva az adatok, nem ertem, miert kell nekiallni "tippelni". Raadasul ugye csak a beveteli oldalt nem nezed.

Ha csak a beveteli oldalt nezzuk mindenhol, akkor szerintem siman havi szazmilliardokat keres az orszag. Erdekes modon valahogy megis minuszokban vagyunk...

Itt jonnek kepbe az externalis hatasok, amirol valahogy mindig szivesen elfelejtkeznek a benzinarakkal, adotartalommal, stb dobalozok. Pedig a pdf-bol siman kiderul, hogy nagyon nem elhanyagolhato kiadasok ezek.

Amugyis erdekes atfutni. Van benne peldaul dugo forintositas, ceges autos tortenetek, stb. Izgi...

Shadowbull 2011.04.28. 14:56:28

@alibiman: Tavaly Magyarorszagon 1,368,041,444 liter benzin es 1,591,052,487 liter gazolaj fogyott.

Osszesen 2,959,093,931 liter.

Az adotartalom atlagosan durvan 180 forint literenkent.

Azaz a koltsegvetes adobevetele csak uzemanyageladasbol durvan 532 milliard forint volt tavaly.

Jon hozza kabe 40 milliard regisztracios ado, plusz az autok AFAja, a teljesitmenyadok, a kulonfele autos alkatreszek es szolgaltatasok (javitas, takaritas, parkolas, biztositas, stb.) AFAja.

SZVSZ siman uti az 1000 milliardot evente.

sb

Shadowbull 2011.04.28. 14:58:41

@errorka: Onnatol kezdve, hogy benne van a Levego Munkacsoport, egy szavat sem szabad elhinni.

A legnagyobb zold maffiaszervezet ma Magyarorszagon.

Bortonben lenne a helyuk.

sb

terror 2011.04.28. 18:20:59

@Shadowbull: Ha jol megnezed, az az oldal, amire en hivatkoztam a KTI szamitasain alapul. Direkt nem az LMCS-set irtam, mert az - ertelemszeruen - durvabb szamokkal szamol.

Persze az alapadatok ott is ugyanazok, csak ok meg bevesznek a koltsegekbe ezt-azt, amik egyebkent a jozan paraszti esz szerint tenyleg koltsegek, de jogilag nem lehet beszamolni.

Tudom, a KTI a 2. legnagyobb zold maffiaszervezet ma Magyarorszagon :) (No offense :)

terror 2011.04.28. 18:25:45

@Shadowbull: Egyebkent ha azt nezed, hogy minden liter benzin x forint kiadas (nem emlekszem pontosan, 16? 18? PDF-ben benne van...) az allamnak (kiszamoltak kulfoldon is tobb helyen is, itthon is), akkor minel tobb liter fogy, annal rosszabb a helyzet.

Termeszetesen ez egy bizonyos szintig van igy. Ezert kene a ceges benzinnel torteno visszaeleseket megfogni, es a rovidtavu, kenyelmi szemelyautokazas visszaszoritani.

(A sirosoknak: a Margit-hid atadasa utan volt aki annak orult, hogy nem kell korbekerulnie a fel varost, hanem mehet egyenesen 5 villamosmegallonyit. Ez eleg kenyelmi, foleg hogy nem pek volt, es nem is befottszallito :)

Plusz termeszetesen ertelmes fuvarozas sem artana...

Thai Thai 2011.04.29. 11:00:34

@felucca: Te szerinted ez Magyarországon megoldható? Jártam már Londonban, Brüsszelben is, meg sok más európai nagyvárosban. Nagyon sok ázsiai nagyvárosban,ahol mindez megoldható. Budapest nem ilyen.Lehet,hogy valamelyik vidéki nagyvárosunkban még megoldható,de én ezekben mindig csak autóval voltam. Viszont a világ más nagyvárosaiban simán közlekedtem tömegközlekedéssel. De addig amíg Budapesten és gyanítom vidékenis a tömegközlekedés katasztrófális addig ez csak álom marad itt, Magyarországon.

Alonso1 2011.05.01. 19:42:10

@Shadowbull: Ha kétled amit írtam, akkor hogy lehet az, hogy a sarki jégsapkák kiterjedése brutális csökkenést mutat?Az, hogy a Himalája, és az Andok gleccserei lassan eltünnek, több mint 1 mrd ember ivóvíz ellátását veszélyeztetve?És mi van Csád tóval, Aral-tóval?A Szahara növekedése is kamu?A tengerszint emelkedése is kamu?
Vanuatun kb. megköveznének ha ezt mondanád.Nézz utána,nagyon szép műhold felvételek vannak a neten, én is azt tettem.Lesz itt még háború a vízért..(India-Kína)

Chiro2 2011.05.01. 20:36:31

Az autósok vad hörgése a kommentekben ugyanaz, mint a rajtakapott tolvaj vagy gyilkos hisztériája. Autósok! Az érvekre érvek helyett csak gyalázkodással tudtok válaszolni. persze, mit is várhat az ember egy tolvajtól vagy gyilkostól.
süti beállítások módosítása